На Урале депутата обязали вернуть почти 292 тысячи рублей за неоказанные рекламные услуги
Суд обязал депутата думы Артемовского муниципального округа Максима Демашина вернуть муниципальному предприятию 291 800 рублей. Деньги были перечислены по договору на продвижение управляющей компании "Наш дом Артемовский" в социальных сетях, однако подтверждений выполненной работы обнаружить не удалось.
История началась после проверки, которую провела местная счетная палата. Контролеры изучили финансовую деятельность управляющей компании и выявили нарушения при расходовании средств. В частности, предприятие заключило договор с самозанятым Максимом Демашиным на размещение рекламных и информационных материалов о работе УК.
По условиям соглашения стоимость одной публикации составляла 1 тысячу рублей. Всего управляющая компания перечислила исполнителю 291 800 рублей за 278,8 публикации. При этом в документах фигурировало именно такое количество размещений, несмотря на то, что публикации обычно учитываются в целых единицах.
Проверяющие попытались найти обещанные материалы на официальной странице управляющей компании во "ВКонтакте", а также на личных страницах исполнителя. Однако сообщений о деятельности МУП, рекламных записей, отчетов или иных материалов, которые могли бы подтвердить выполнение договора, обнаружено не было.
Руководитель предприятия объяснил отсутствие публикаций возможным взломом страницы. Однако администрация Артемовского муниципального округа сочла такие объяснения недостаточными и обратилась в суд. Чиновники потребовали признать договор недействительным, а также взыскать с исполнителя всю перечисленную сумму.
Во время разбирательства выяснилось, что Демашин является депутатом думы Артемовского муниципального округа. Это обстоятельство стало одним из важных аспектов дела, поскольку сделка имела признаки крупной для муниципального предприятия.
Суд установил, что стоимость договора превышала 10% уставного капитала управляющей компании. Для заключения подобных сделок необходимо предварительное согласие собственника имущества, которым в данном случае выступает администрация муниципального округа. Однако такого разрешения получено не было.
Кроме того, предприятие не смогло представить доказательства того, что рекламные услуги действительно оказывались. В материалах дела отсутствовали скриншоты публикаций, технические задания, отчеты о проделанной работе, статистика просмотров и другие документы, которые обычно подтверждают размещение рекламы в интернете.
С учетом всех обстоятельств суд признал соглашение мнимой сделкой. Это означает, что договор был оформлен формально, без намерения реально исполнять предусмотренные им обязательства. В результате требования администрации муниципального округа были удовлетворены в полном объеме.
Максима Демашина обязали вернуть управляющей компании "Наш дом Артемовский" 291 800 рублей. Решение связано не с самой профессией исполнителя или использованием социальных сетей, а с отсутствием подтверждений выполненной работы и нарушением порядка согласования крупной сделки.
Почему суд обратил внимание на оформление договора
При заключении договора на продвижение муниципального предприятия стороны должны четко прописывать перечень услуг, сроки, площадки для размещения рекламы и порядок приемки результата. Если этих условий недостаточно, подтвердить реальное выполнение обязательств становится сложно.
Для публикаций в интернете обычно используют отчеты с датами размещения, адресами страниц, скриншотами, ссылками на материалы и статистикой охватов. Такие документы позволяют установить, где именно была размещена реклама и какое количество пользователей ее увидело.
Одного подписанного акта или перечисления денег недостаточно, если другая сторона оспаривает факт оказания услуг. Суд оценивает совокупность доказательств: содержание договора, переписку, задания, отчеты, платежные документы и фактическое наличие результата.
Отдельное значение имеют сделки муниципальных предприятий на крупные суммы. Руководство организации не всегда может самостоятельно распоряжаться средствами, если размер договора превышает установленный законом порог. В таких случаях требуется согласование с собственником имущества.
Отсутствие обязательного разрешения способно привести к признанию договора недействительным. Если же параллельно выясняется, что услуги фактически не оказывались, сделка может быть квалифицирована как мнимая, а полученные деньги подлежат возврату.
Ситуация также показывает важность прозрачности при заключении контрактов с лицами, связанными с органами местного самоуправления. Даже при отсутствии прямого запрета на сотрудничество необходимо соблюдать все процедуры, исключать конфликт интересов и обеспечивать документальное подтверждение результата.
Для муниципальных предприятий безопаснее заранее утверждать техническое задание, проводить проверку исполнителя и закреплять понятный порядок отчетности. Исполнитель, в свою очередь, должен сохранять материалы публикаций, статистику размещений и переписку по каждому этапу работы.
Возврат средств по решению суда не освобождает участников сделки от возможных дополнительных проверок. В зависимости от установленных обстоятельств внимание контролирующих органов может быть обращено на действия руководства предприятия, порядок расходования бюджета и соблюдение антикоррупционных требований.